诸史之中,《宋史》最为芜秽,不似《资治通鉴》本有脉络可寻,此书部列区分,使一一就绪,其书虽亚于(袁)枢,其寻绎之功乃视枢为倍矣。唯是书中纪事既兼及辽、金两朝,当时南北分疆,未能统一,自当称“宋辽金三史纪事”,方于体例无乖,乃专用“宋史”标名,殊涉偏见。[34]
这个批评,从“当时南北分疆,未能统一”的历史事实出发,指出作者“殊涉偏见”,是完全合情合理的。这种“偏见”,近则有愧于元代史官,远则更逊于唐代史臣。
其二,是明代学人对这种无视辽、金二史的保守观念的批评。明人于慎行《读史漫录》有一则文字,专论此事,堪称卓见,其文曰:
元人修三史,各为一书,是也。《通鉴》编年之史,不相照应,即当《南》、《北史》之例,不必有所低昂可也。近世文雅之士,有为《宋史新编》者,尊宋为正统,而以辽、金为列国,则名实不相中矣。彼南、北二史,互相诋诃,南以北为索虏,北以南为岛夷,此列国相胜之风,有识者视之,已以为非体矣。乃今从百世之后,记前代之实,而犹以迂阔之见,妄加摈斥,此老生之陋识也。辽、金绳以夷狄僭号,未克混一,而中国土宇,为其所有,亦安得不以分行之体归之?而欲夷为列国,附于《宋史》之后,则不情也。[35]