11.在定义客观正当的过程中，与行为结果关联了起来。一些道德学家确实反对依赖结果；但我认为，这将被归结为与主观感觉的混淆。当人们争辩如此这般的一个行为是否正当时，他们总是以这种行为具有的或者可能希望具有的结果来证明。一个必须确定什么是正当政策的政治家，或者一个必须确定什么是正当教育的教师，将被希望去考虑什么政策或什么行为可能具有最好的结果。无论何时，当一个问题十分复杂的时候，就不能以下列某种简单的准则来证明，如“你不应当偷盗”或“你不应当作伪证”。因而显而易见的是，除非是借助于行为结果的考虑，否则就无法作出决定。
但是，即便是能够以简单的戒律作出决定，诸如不说谎或不偷盗，这种戒律的正当性证明也只能通过考虑结果得到。人们必须承认，一个诸如十诫之类的行为规范很难是正确的，除非以结果的善恶来确定行为的正当与否。因为在一个如此复杂的世界里，服从十诫不可能总是带来比不服从它更好的结果。然而，令人怀疑的是，违犯人们仍旧作为一种责任来服从的十诫中的部分戒律，事实上在大多数情况下会有邪恶的结果，而且在它们的结果完全肯定是善的情况下，人们也不把它们看作不当的。后一个事实被以强词夺理地寻求富有道德意味的词汇掩饰起来。因此，如“你不应谋杀”，若像托尔斯泰解释的那样，意味着“你不应伤害人命”的话，这就是一条重要的戒律。但是，这并非是如此解释的，相反，某种伤害人命被称作“合乎情理地杀人”。因此，谋杀就成了“不合乎情理地杀人”，而且说“你不应当不合乎情理地杀人”是一个纯粹的同义反复。西奈山宣布的这条戒律同哈姆莱特的鬼魂报告一样毫无结果。“从不存在着一个在整个丹麦周游的恶棍，但他是一个十足的恶棍。”事实上，人们把杀人作了确定的分类，确定了某些种类是合理的，另一些种类是不合理的。但也有许多令人怀疑的情况：诛戮暴君，极刑，战场上的屠杀，自杀，自卫时的杀人都属此类情况。如果寻求作出一个决定，人们通常通过考虑属于这类行为的结果在总体上是否是善的来寻求。因此，诸如十诫一类的戒律的意义在于，它们提供了简单的准则，几乎在所有情况下服从它们要比不服从有更好的结果，而且这些准则的正确性并非全部与结果无关。
